2020年12月21日，最高人民法院就紅牛維他命飲料有限公司與天絲醫(yī)藥保健有限公司，“紅牛”商標權(quán)權(quán)屬一案，做出終審判決，駁回紅牛公司“撤銷一審判決，改判紅牛公司對紅牛系列商標享有合法權(quán)利”的請求，明確天絲醫(yī)藥保健有限公司為紅牛系列商標的所有者。

1月6日，紅牛維他命飲料有限公司對此發(fā)表聲明稱，將進一步審慎研判，或申請再審及提請抗訴。

紅牛“商標戰(zhàn)”二審維持原判

新京報記者獲得的最高人民法院二審判決書顯示，紅牛維他命飲料有限公司上訴請求為撤銷一審判決，改判其對紅牛系列商標享有合法權(quán)益或發(fā)回一審法院重新審理。此外，請求天絲醫(yī)藥保健有限公司承擔一審及二審的全部訴訟費用。

之后，紅牛維他命飲料有限公司又將上訴請求變更為：撤銷一審判決，發(fā)回一審法院審理，由天絲醫(yī)藥保健有限公司承擔該案件全部訴訟費用。

判決書顯示，紅牛維他命飲料有限公司的上訴被駁回，最高人民法院維持原判，明確天絲醫(yī)藥保健有限公司為紅牛系列商標的所有者。

針對紅牛商標權(quán)之爭，最高人民法院終審維持原判。判決書截圖

天絲醫(yī)藥保健有限公司方面表示，其與紅牛維他命飲料有限公司的商標使用許可合同已經(jīng)于 2016 年 10 月 6 日到期，到期后紅牛維他命飲料有限公司仍然在非法使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，造成對其紅牛系列商標專用權(quán)的侵犯。

對于最高人民法院的終審判決，紅牛維他命飲料有限公司于1月6日發(fā)布聲明稱，將進一步審慎研判，或申請再審及提請抗訴。

最高法認為“50年獨占使用權(quán)”協(xié)議真實性存疑

公開資料顯示，紅牛品牌由知名華人許書標先生于20世紀70年代創(chuàng)立于泰國，天絲醫(yī)藥保健有限公司為紅牛系列商標的所有人。

判決書中提到，1995年，為在中國生產(chǎn)經(jīng)營紅牛維生素功能飲料，天絲公司與中國多家公司簽訂了“95年合資合同”，約定共同投資設立紅牛維他命飲料有限公司。

天絲公司從1996年開始，多次授權(quán)紅牛維他命飲料有限公司在中國境內(nèi)生產(chǎn)銷售紅牛系列飲料，授權(quán)截止時間為2016年10月6日。

授權(quán)到期后，天絲公司認為，紅牛維他命飲料有限公司仍繼續(xù)使用紅牛系列商標生產(chǎn)、銷售紅牛產(chǎn)品，是對其紅牛系列商標專用權(quán)的侵犯，為此天絲公司發(fā)起商標侵權(quán)訴訟。作為反擊，紅牛維他命飲料有限公司為紅牛商標權(quán)屬之爭將天絲公司告上了法庭。

一審中，紅牛維他命飲料有限公司請求，確認其對紅牛系列商標享有所有者的合法權(quán)益，并要求天絲公司向其支付37.53億元廣告費。2019年11月25日，北京市高級人民法院就此案做出一審判決，駁回紅牛公司的全部訴訟請求。之后，紅牛公司不服判決，提起上訴。

1月6日，紅牛維他命飲料有限公司針對最高法判決發(fā)表的聲明。網(wǎng)頁截圖

終審判決書顯示，紅牛維他命飲料有限公司認為，在與天絲公司簽訂“95年合資合同”的同時，還簽署了“50年有效期協(xié)議書”，其享有紅牛系列商標為期50年的獨占使用權(quán)。最高人民法院經(jīng)查，紅牛維他命飲料有限公司在一審中提供了該協(xié)議書后又撤回，且一審和二審均未提供原件。最高人民法院認為，紅牛維他命飲料有限公司未能提供協(xié)議書原件，即使有中國食品工業(yè)(集團)有限公司等出具的確認函，該協(xié)議書真實性仍然存疑，不予采納。

關鍵詞： 紅?！吧虡藨?zhàn)”