廣齊公司外景。新京報(bào)記者 王翀鵬程 攝

涉案律師呂先三。受訪(fǎng)者供圖

8月15日，啟博商貿(mào)大門(mén)緊閉。新京報(bào)記者 王翀鵬程 攝

8月13日，呂先三等18名被告人在合肥市中級(jí)法院接受審理。圖片來(lái)源：合肥市中級(jí)法院官方微博“合肥中院”

8月13日上午9點(diǎn)，合肥市中級(jí)法院第一法庭內(nèi)，一起涉黑案件正在審理。

18名被告人在法警的陪同下走進(jìn)法庭，在審判長(zhǎng)面前一字排開(kāi)。他們依據(jù)被指控的罪名由重到輕依次排序，主犯徐維琴、邵柏春夫婦排在1號(hào)、2號(hào)，為他們打過(guò)多起官司的律師呂先三排在4號(hào)。

合肥市檢察院指控稱(chēng)，自2010年起，徐維琴、邵柏春夫婦涉足非法高利放貸，拉攏、網(wǎng)羅親屬及其他社會(huì)閑散人員，專(zhuān)門(mén)從事非法放貸、討債活動(dòng)，利用套路貸侵占他人財(cái)物，形成黑社會(huì)性質(zhì)組織。

而呂先三曾為徐、邵等人代理借貸糾紛案件，因此被檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定為實(shí)施套路貸的團(tuán)伙成員，以詐騙罪、參與黑社會(huì)性質(zhì)組織罪被提起公訴。

經(jīng)過(guò)四天庭審，本案中超過(guò)一半的被告人表示認(rèn)罪。除組織、參加黑社會(huì)組織罪外，他們還涉嫌詐騙罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪等多項(xiàng)罪名。但呂先三堅(jiān)稱(chēng)自己只是正常代理案件，不構(gòu)成犯罪。

結(jié)識(shí)潛在的大客戶(hù)

在合肥中院開(kāi)庭時(shí)，呂先三穿著一件黑色的帶領(lǐng)T恤衫站在被告席上。他個(gè)子矮小，身材瘦削，輕微謝頂。被法警帶入法庭時(shí)，他一直朝旁聽(tīng)席上張望，試圖從一百多名旁聽(tīng)人員中找到久未謀面的親屬。

39歲的呂先三是安徽淮南人。20歲那年，他從六安師范學(xué)校小學(xué)教育專(zhuān)業(yè)畢業(yè)，進(jìn)入老家的一所鎮(zhèn)小學(xué)教書(shū)，后來(lái)又在一家私營(yíng)企業(yè)工作了幾年。直到2009年，呂先三才開(kāi)始從事與法律相關(guān)的工作，進(jìn)入安徽省的一家律所實(shí)習(xí)，3年后成為執(zhí)業(yè)律師。

“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”顯示，執(zhí)業(yè)期間，呂先三至少代理過(guò)80多起案件，其中雖然不乏盜竊、詐騙等刑事案件，但大多數(shù)是勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛、合同糾紛等民事案件。

在呂先三妻子趙靜的印象中，丈夫與徐維琴相識(shí)于2013年底。當(dāng)時(shí)，徐維琴到借款人劉某的公司催賬，呂先三也陪著自己的當(dāng)事人來(lái)要錢(qián)。徐維琴認(rèn)為呂先三今后能在自己的生意上幫忙，便與他互留了電話(huà)。

在呂先三看來(lái)，56歲的徐維琴或許是個(gè)潛在的大客戶(hù)。這個(gè)性格潑辣的女人，早年曾在合肥市經(jīng)營(yíng)歌舞廳，2010年后開(kāi)始涉足高利貸。2012年，徐維琴、邵柏春成立了合肥啟博商貿(mào)有限公司(下稱(chēng)“啟博商貿(mào)”)，專(zhuān)做小額貸款生意。

2013年12月，二人相識(shí)后不久，呂先三便開(kāi)始為徐維琴的家人代理案件。第一次是一起借貸糾紛，徐維琴的丈夫邵柏春將借款人劉某起訴到法院。經(jīng)合肥市蜀山區(qū)法院調(diào)解，劉某同意向邵一次性付清本息275萬(wàn)元。

同月，呂先三又成了徐維琴親家王仁芳的代理律師，同樣是起訴劉某償還貸款。這一次，蜀山區(qū)法院判令劉某償還王仁芳借款及利息共299萬(wàn)余元。

這兩次合作，呂先三均通過(guò)司法途徑為自己的當(dāng)事人爭(zhēng)取到了應(yīng)得的利益。趙靜稱(chēng)，呂先三的代理費(fèi)用不高，因此取得了徐維琴的信任。

但從2014年4月開(kāi)始，呂先三陸續(xù)接手了徐維琴、邵柏春等人與李光建的借貸糾紛，共11起案件。正是這些與李光建相關(guān)的案子，把他拖進(jìn)了泥潭。

算不清的借款

在徐維琴對(duì)警方的供述里，李光建與他們夫婦是多年的朋友。

2011年3月2日，李光建因承包了合肥廣齊建筑鋼模租賃有限公司(下稱(chēng)“廣齊公司”)的建筑工程急需用錢(qián)，向邵柏春借了1000萬(wàn)元，借款期限6個(gè)月。雙方手寫(xiě)的借條上未標(biāo)注利息，但李光建事后告訴警方，借款時(shí)雙方口頭約定了8分月息，即年利率96%。

后來(lái)因?yàn)楣こ坛隽藛?wèn)題，2012年1月13日，李光建又向邵柏春借了300萬(wàn)元，廣齊公司為擔(dān)保人。雙方約定3個(gè)月還清本息，利率為銀行同期利率的4倍，如有逾期，每天加收欠款2‰的違約金。

因?yàn)楣こ痰氖?，廣齊公司也出現(xiàn)了資金困難。2012年4月6日，李光建、廣齊公司及其負(fù)責(zé)人李勁明三方一起向邵柏春借錢(qián)。借款金額300萬(wàn)元，借款期限一個(gè)月，利率與上次相同，但逾期違約金為每天3‰。這一次，借條上的出借人是徐維琴的親家王仁芳，錢(qián)也是用王仁芳的銀行卡轉(zhuǎn)給李光建的。

李光建事后提供的還款明細(xì)顯示，2011年3月第一次借款后的半個(gè)月，他便開(kāi)始陸續(xù)還錢(qián)，但沒(méi)有按照每月80萬(wàn)元的利息還款。錢(qián)多時(shí)，他一個(gè)月還過(guò)346萬(wàn)元，錢(qián)少時(shí)只還30萬(wàn)元。截至2012年5月第三筆貸款到期時(shí)，他共向徐維琴、邵柏春及其親屬的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款12次，總計(jì)1160.6萬(wàn)元。

第三筆借款后的半個(gè)月，廣齊公司也開(kāi)始還錢(qián)。轉(zhuǎn)賬記錄顯示，2012年4月20日，廣齊公司的賬戶(hù)向徐維琴的妹妹轉(zhuǎn)賬300萬(wàn)元。

在李光建看來(lái)，廣齊公司已經(jīng)還清了第三筆借款的本金，他自己則陸續(xù)還了利息及部分本金。但徐維琴和邵柏春不承認(rèn)，認(rèn)為廣齊公司和李光建還的錢(qián)只是利息，本金沒(méi)還。因?yàn)樗麄冇袀€(gè)規(guī)矩，借款人還錢(qián)時(shí)要先付利息;貸款到期后，才能償還本金。這是許多民間借貸慣用的還款方式，李光建是清楚的。

2013年3月12日，徐、邵二人將李光建叫到家中，給他算了一筆賬。

李光建事后向警方表示，那次清算的結(jié)果是他和廣齊公司已向邵柏春、徐維琴及他們的司機(jī)等多個(gè)賬戶(hù)還款2700多萬(wàn)元，但仍然只還了部分利息，還差440萬(wàn)元利息和1600萬(wàn)元本金沒(méi)還，共計(jì)2040萬(wàn)元。徐維琴為李光建重寫(xiě)了一張2000萬(wàn)元的欠條，抹去了40萬(wàn)的零頭。

在2000萬(wàn)的欠條上，出借人共有四人，包括徐維琴、邵柏春、王仁芳及徐的侄女婿。李光建說(shuō)，徐維琴還讓他給侄女婿單獨(dú)打了一張400萬(wàn)元的借條，并承諾這張借條“只是走個(gè)賬，不算數(shù)。”

但徐維琴對(duì)此并不認(rèn)可，稱(chēng)清算當(dāng)天，李光建又借了400萬(wàn)。給侄女婿的借條，對(duì)應(yīng)的就是這筆錢(qián)。

那次清算后，李光建仍在還款。從他提供的還款明細(xì)上看，截至2013年12月27日，他和廣齊公司已還款3000余萬(wàn)元，其中，向邵柏春的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款共計(jì)760.6萬(wàn)元，向徐維琴妹妹、侄女、司機(jī)等人的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款共計(jì)2260余萬(wàn)元。

自2014年起，李光建沒(méi)錢(qián)了，基本不再還款。徐維琴、邵柏春一邊為他計(jì)算罰金、違約金，一邊找律師起訴。

借貸糾紛拉鋸戰(zhàn)

徐、邵二人找到的律師正是呂先三。

此前，呂先三已為邵柏春及其親屬追回了兩筆借款，總數(shù)近500萬(wàn)元。2014年4月，徐維琴又撥通了呂先三的電話(huà)：“呂律師，我們有兩個(gè)借條的訴訟時(shí)效快到期了，想讓你盡快幫我處理一下。”

依據(jù)呂先三的供述，兩天后，他在啟博商貿(mào)見(jiàn)到了徐、邵二人。徐維琴說(shuō)，李光建、李勁明及廣齊公司從她那里借了兩個(gè)300萬(wàn)元不還，還拿出了之前的兩張借條及轉(zhuǎn)賬憑證。這兩張借條的出借人，一為邵柏春，一為王仁芳，王仁芳當(dāng)時(shí)并不在場(chǎng)。

呂先三看了這些證據(jù)，認(rèn)為事情簡(jiǎn)單。他未與王仁芳本人溝通過(guò)案件事實(shí)、委托代理意向等事務(wù)，就把兩個(gè)案子都接了，并要求徐維琴將委托代理協(xié)議、起訴書(shū)交予王簽字。

2014年11月，邵柏春訴李光建、廣齊公司和李勁明借貸糾紛案在合肥市瑤海區(qū)法院開(kāi)庭。法院認(rèn)為，李光建雖稱(chēng)已向邵指定的賬戶(hù)還款上千萬(wàn)元，但邵不認(rèn)可，不能認(rèn)定與本案相關(guān)。從李提供的轉(zhuǎn)賬憑證來(lái)看，只有一筆60萬(wàn)元是直接轉(zhuǎn)款給邵的，除去利息，抵充本金，李光建還應(yīng)還邵柏春274萬(wàn)余元及利息。

同月，王仁芳訴李光建、廣齊公司和李勁明借貸糾紛案也在瑤海區(qū)法院開(kāi)庭。作為代理律師，呂先三當(dāng)庭表示李光建等人應(yīng)當(dāng)償還借款本金300萬(wàn)元、利息154萬(wàn)元。然而這一次，法庭上的事似乎超出了呂先三的預(yù)料。

本案判決書(shū)顯示，李光建等人在庭上出示了廣齊公司向徐維琴妹妹轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元的憑證，轉(zhuǎn)款附言處寫(xiě)著“代李光建還邵柏春款”。呂先三曾向警方供述，他在庭前并不知道對(duì)方轉(zhuǎn)款之事，因此庭后馬上向徐維琴夫婦核實(shí)，但二人否認(rèn)那筆錢(qián)是還款。呂先三又問(wèn)，“你們是否要求他們把錢(qián)轉(zhuǎn)到別人賬戶(hù)還款?”二人均表示沒(méi)有。聽(tīng)到二人的答復(fù)后，呂先三未向王仁芳核實(shí)情況。

此外，李光建等人還在庭上提出質(zhì)疑，稱(chēng)本案的委托代理協(xié)議、起訴狀上并非王仁芳的親筆簽字。2019年8月15日徐維琴、邵柏春等人涉黑案的庭審上，王仁芳對(duì)此也予以證實(shí)。

呂先三并未因此停止代理王仁芳案，而是讓王仁芳補(bǔ)上了相關(guān)手續(xù)。并向徐維琴表示，今后遇到類(lèi)似情況，委托代理協(xié)議、起訴書(shū)等文件不能找人代簽。

在呂先三向警方的供述中，他稱(chēng)之所以繼續(xù)為徐、邵等人代理，是因?yàn)槿胄幸詠?lái)從未接手過(guò)標(biāo)的額這么大的案子，“我就是想把案件做好，以后能和徐、邵夫婦繼續(xù)合作。”

2014年11月25日，瑤海區(qū)法院對(duì)王仁芳案宣判，認(rèn)為無(wú)法認(rèn)定廣齊公司打給徐維琴妹妹的款項(xiàng)是還給王仁芳的，因此判決李光建償還借款300萬(wàn)元及利息，李勁明和廣齊公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

從2014年7月至2015年9月，呂先三先后代理了徐、邵及其親屬與李光建之間的8起借貸糾紛。其中，徐、邵等人兩次訴李光建借錢(qián)不還，李光建和廣齊公司六次訴徐、邵等人不當(dāng)?shù)美?。在兩起不?dāng)?shù)美V訟中，呂先三拿出借條、轉(zhuǎn)款憑證作為證據(jù)，后李光建撤訴。

其間，呂先三也曾覺(jué)得哪里不對(duì)。他向警方供述時(shí)回憶，大約在2015年7月，他專(zhuān)門(mén)問(wèn)過(guò)徐維琴，“這到底是怎么回事兒，老是起訴來(lái)起訴去的?”徐解釋?zhuān)罟饨ㄇ匪业腻X(qián)還多著呢。

呂先三稱(chēng)自己也問(wèn)過(guò)邵柏春，李光建多次向他們夫婦及親友轉(zhuǎn)賬，這些錢(qián)到底是不是還款。邵柏春否認(rèn)了。呂先三沒(méi)再多問(wèn)，認(rèn)為“這是借貸雙方之間的事”。

對(duì)此，北京市律師協(xié)會(huì)刑法委員會(huì)委員、北京天沖律師事務(wù)所律師黃天時(shí)認(rèn)為，無(wú)論《律師法》，還是律協(xié)制定的《律師執(zhí)業(yè)相關(guān)行為規(guī)范》，都沒(méi)有就律師對(duì)案件材料審核義務(wù)問(wèn)題作出系統(tǒng)規(guī)定。

“但從基本執(zhí)業(yè)操守來(lái)看，律師應(yīng)當(dāng)審查委托人提交材料的真實(shí)性。這關(guān)系到案件勝敗，更關(guān)乎委托人訴訟活動(dòng)的合法性。”黃天時(shí)說(shuō)，不過(guò)這種審查一般只限于形式審查，很難做到實(shí)質(zhì)審查。因?yàn)槲腥巳绻麄卧熳C據(jù)，律師沒(méi)有鑒定證據(jù)真?zhèn)蔚膶?zhuān)業(yè)儀器和專(zhuān)業(yè)手段，單憑肉眼很難甄別，“這也不是律師的業(yè)務(wù)范圍。”

被指涉嫌詐騙

在李光建向警方的舉報(bào)中，呂先三還有更為嚴(yán)重的問(wèn)題。

2013年12月底，李光建為徐維琴、邵柏春出過(guò)兩份“說(shuō)明”。李稱(chēng)，“說(shuō)明”是二人脅迫自己炮制的。后來(lái)，邵柏春接受警方訊問(wèn)時(shí)表示，寫(xiě)“說(shuō)明”的主意是呂先三出的。

在當(dāng)年12月26日的第一份說(shuō)明中，李光建寫(xiě)道：本人“于2012年4月6日向王仁芳借款人民幣300萬(wàn)元整，本金300萬(wàn)元整未歸還給王仁芳，利息已付至2012年7月6日，特此說(shuō)明。”如前文所述，針對(duì)這筆錢(qián)，廣齊公司已于2012年4月20日向徐維琴妹妹的賬戶(hù)轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元。

第二份說(shuō)明內(nèi)容相似，證明由廣齊公司擔(dān)保的、李光建向邵柏春借的300萬(wàn)元也沒(méi)還。后來(lái)，這兩份“說(shuō)明”分別作為王仁芳、邵柏春訴李光建等人借貸糾紛案的證據(jù)，提交法庭。

李光建告訴辦案民警，這兩份說(shuō)明的內(nèi)容并不真實(shí)，因?yàn)樗蛷V齊公司的還款已經(jīng)超過(guò)了約定本息，他也不愿在說(shuō)明上簽字。但徐維琴承諾，如果她從廣齊公司追回這600萬(wàn)，可以折抵李光建本人欠下的借款本息。

為了防止徐、邵反悔，2013年12月30日，邵柏春在李光建的要求下也寫(xiě)了一份說(shuō)明，稱(chēng)如果自己和王仁芳通過(guò)訴訟向廣齊公司追回借款本息，便同意用其抵扣李光建的其他借款。

針對(duì)此事，邵柏春到案后曾向警方供述，李光建的兩份“說(shuō)明”都是在呂先三指導(dǎo)下寫(xiě)的，是為之后的訴訟做準(zhǔn)備。李光建也曾向警方證明，2013年12月26日他在“說(shuō)明”上簽字時(shí)，呂先三在現(xiàn)場(chǎng)，還說(shuō)“這樣寫(xiě)可以”。

對(duì)此，呂先三接受訊問(wèn)時(shí)辯稱(chēng)，自己不知道兩個(gè)“說(shuō)明”是怎么來(lái)的，李光建簽字時(shí)他也不在現(xiàn)場(chǎng)，這兩份證據(jù)是后來(lái)邵柏春交給他的。

除了“說(shuō)明”的事，2015年9月20日，徐維琴還以侄女婿的名義，委托呂先三向李光建追討400萬(wàn)元欠款。

呂先三曾就此事向警方供述，他不知道徐、邵二人和李光建真實(shí)的借貸關(guān)系，只是根據(jù)徐維琴提供的證據(jù)代理案件。

“正常情況下，律師在未開(kāi)庭審理、未聽(tīng)取對(duì)方當(dāng)事人抗辯意見(jiàn)以及未看見(jiàn)其所出示的證據(jù)的情況下，無(wú)法審查欠條和轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性。”黃天時(shí)認(rèn)為，呂先三依據(jù)委托人提供的欠條和轉(zhuǎn)賬記錄，代理委托人進(jìn)行訴訟并無(wú)不妥。

多次不批捕

2017年，李光建向合肥市公安局瑤海分局報(bào)案，稱(chēng)徐維琴、邵柏春等人以催債為由對(duì)其敲詐勒索?，幒７志钟诋?dāng)年6月23日立案，但11月5日撤銷(xiāo)了案件。

2017年12月19日，李光建的家人又就此事向安徽省公安廳信訪(fǎng)辦提起信訪(fǎng)。一周后，合肥市公安局對(duì)徐維琴等人涉嫌詐騙案立案?jìng)刹?，并?018年2月1日逮捕了犯罪嫌疑人徐維琴、邵柏春等。

2018年3月16日，呂先三因涉嫌詐騙罪被合肥市公安局刑事拘留。同年4月13日，合肥市公安局以呂先三涉嫌詐騙罪為由，向合肥市檢察院提請(qǐng)批捕。合肥市檢察院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明呂先三在明知“套路貸”的情況下，與徐維琴等人合謀騙取他人財(cái)物，并于4月20日做出不批捕決定，將案件退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查。當(dāng)天，呂先三被取保候?qū)彙?/p>

但3天后，合肥市公安局向合肥市檢察院提出復(fù)議，再次要求批捕呂先三。這次的理由是呂先三身為律師，參與多起虛假訴訟，累計(jì)涉案金額4000余萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重。5天后，合肥市檢察院第二次做出不批捕決定。

2018年5月2日，合肥市公安局向安徽省檢察院提起批捕呂先三的復(fù)核，其中寫(xiě)道“徐維琴、邵柏春、呂先三案是合肥市偵辦的首例以虛假訴訟手段實(shí)施‘套路貸’詐騙的系列案件，省、市領(lǐng)導(dǎo)高度重視，明確將該案作為本市‘掃黑除惡’第一案?jìng)赊k。”但安徽省檢察院維持了不批捕決定。

不批捕呂先三，不代表徐維琴、邵柏春等人的案子撤銷(xiāo)了，案件流程仍在繼續(xù)。2019年初，該案由合肥市檢察院起訴至合肥中院，1月29日，合肥中院決定以涉嫌參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪對(duì)呂先三批捕。

呂先三不是第一個(gè)因代理涉嫌“套路貸”案件被檢方公訴的律師。2017年8月，上海律師曹某就曾因此獲刑。上海市靜安區(qū)法院在該案判決書(shū)中寫(xiě)道，經(jīng)審理查明，涉嫌實(shí)施“套路貸”的陳某等人強(qiáng)迫借款人寫(xiě)下與借款金額不相符的借條，并委托律師訴訟還款。曹某明知借款金額不符，仍接受委托，篡改借款合同，向法院提起訴訟。靜安區(qū)法院認(rèn)定曹某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年。

從2019年多地發(fā)布的文件來(lái)看，近年來(lái)，律師代理借貸案件的風(fēng)險(xiǎn)正在提升。

今年4月28日，湖南省地方金融監(jiān)督管理局發(fā)布《關(guān)于防范打擊“套路貸”、“校園貸”、“高利貸”等非法金融活動(dòng)的公告》，提出“十個(gè)嚴(yán)禁”，其中就包括嚴(yán)禁執(zhí)業(yè)律師為“套路貸”“校園貸”及非法高利貸機(jī)構(gòu)平臺(tái)以出具律師函、公證函等方式提供幫助。

5月，福建省地方金融監(jiān)督管理局、省打擊和處置非法集資工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室、省互聯(lián)網(wǎng)金融風(fēng)險(xiǎn)專(zhuān)項(xiàng)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室聯(lián)合發(fā)布13條“禁令”，防范打擊“套路貸”等非法金融活動(dòng)，其中也有類(lèi)似要求。

被控參與詐騙他人財(cái)物2000余萬(wàn)元

8月13日上午，徐維琴、邵柏春、呂先三等人涉黑案在合肥中院第一法庭開(kāi)庭審理。因?yàn)樯婕?8名被告，庭審持續(xù)了四天。

檢察機(jī)關(guān)指控，徐維琴、邵柏春等人先后拉攏、網(wǎng)羅親屬、律師及其他社會(huì)閑散人員，專(zhuān)門(mén)從事非法放貸，討債活動(dòng)，為謀取更多非法收入，采取“套路貸”與暴力、軟暴力催債相結(jié)合的方式，大肆侵占借款人財(cái)物，逐步形成了以徐、邵二人為領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會(huì)性質(zhì)組織，詐騙數(shù)額高達(dá)1.1億元，其中6000余萬(wàn)元既遂。

呂先三作為執(zhí)業(yè)律師，積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織。在明知徐維琴、邵柏春利用套路非法占有被害人財(cái)物的情況下，仍積極代理多起虛假訴訟，并在訴訟過(guò)程中教唆他人作虛假陳述、制造虛假證據(jù)，先后參與詐騙他人財(cái)物2087.58萬(wàn)元，其中1987.58萬(wàn)元未得逞，數(shù)額特別巨大，系共同犯罪，應(yīng)當(dāng)以參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

8月14日的法庭調(diào)查階段，呂先三幾次想要自辯卻被審判長(zhǎng)制止。他因此情緒激動(dòng)，高聲表示：“我是基于合法的委托代理關(guān)系代理案件，沒(méi)有人告訴我真實(shí)的借款關(guān)系，我也沒(méi)有教唆他們作偽證，請(qǐng)求法庭判決我無(wú)罪。”

法庭上，檢方指控呂先三的證據(jù)包括徐維琴、邵柏春等人的口供，李光建簽字的欠條等。但呂先三的辯護(hù)律師表示：“與之前檢察機(jī)關(guān)不批捕呂時(shí)相比，并未增加新證據(jù)。當(dāng)時(shí)沒(méi)有批捕，現(xiàn)在卻提起公訴，有違證據(jù)裁判原則。”

“即便是提起公訴了，檢察機(jī)關(guān)對(duì)呂先三的指控均來(lái)自同案犯的口供，沒(méi)有客觀證據(jù)。”呂的辯護(hù)律師說(shuō)。

8月15日下午，該律師在庭上指出，黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪應(yīng)當(dāng)全程制作同步錄音錄像。但本案中，指控呂先三的邵柏春等人的同步錄像存在明顯缺失，無(wú)法確保詢(xún)問(wèn)筆錄內(nèi)容真實(shí)。依據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，這些指控不能作為定案依據(jù)。

對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭表示本案中不存在非法證據(jù)。合肥中院則表示，庭前會(huì)議時(shí)已進(jìn)行過(guò)非法證據(jù)排除，因此公訴方出示的證據(jù)不屬于非法證據(jù)。

針對(duì)詐騙的犯罪事實(shí)，辯護(hù)律師認(rèn)為呂先三并不了解徐、邵等人與李光建的真實(shí)債務(wù)關(guān)系。因?yàn)橹暗亩啻谓栀J糾紛庭審中，李光建自己都說(shuō)不清，徐維琴和邵柏春的說(shuō)法也不一致。只要有借條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，就能證明李光建等人借錢(qián)的事實(shí)。

“而且還有多位律師也為徐維琴、邵柏春等人代理了類(lèi)似案件，但都沒(méi)因此被追究刑事責(zé)任。”呂的辯護(hù)律師因此質(zhì)疑，為什么只有呂先三被公訴了?

至于積極參加黑社會(huì)性質(zhì)組織，辯護(hù)律師表示，呂先三與徐維琴、邵柏春等人的關(guān)系只是受其委托代理案件，并收取案件代理費(fèi)用。呂沒(méi)有參與黑社會(huì)組織的動(dòng)機(jī)和理由，因此不應(yīng)算作黑社會(huì)性質(zhì)組織成員。

8月16日下午4點(diǎn)45分，為期四天的庭審結(jié)束。審判長(zhǎng)宣布，庭審結(jié)果待合議庭評(píng)議后再做決定。

關(guān)鍵詞： 律師呂先三