據(jù)杭州互聯(lián)網法院消息，10月21日，杭州互聯(lián)網法院對支付寶(中國)網絡技術有限公司訴李某網絡服務合同糾紛一案進行了開庭審理并當庭宣判。

據(jù)悉，5月16日，在案涉支付寶賬戶發(fā)生“盜刷”事件當天，該賬戶發(fā)生了五筆支付交易，其中前兩筆交易李某認可系其本人操作支付，后三筆李某稱系手機丟失后被他人“盜刷”。

杭州互聯(lián)網法院表示，數(shù)據(jù)記載，當日五筆賬戶交易登錄支付寶app的手機IMEI碼均相同，且五筆交易均通過密碼驗證方式完成支付，期間還通過驗證原支付密碼方式對原密碼進行了修改，表明前述支付交易均在同一設備完成，設備持有人同時知悉賬戶支付密碼。而在李某聲稱手機丟失近一個月后，其竟通過人臉驗證方式在相同IMEI碼手機上登錄了案涉支付寶賬戶。IMEI為手機串碼，是手機出廠時生產商所設置的獨一無二的編碼，相當于手機的“身份證號碼”，此操作行為表明李某在其聲稱已丟失的手機上重新登錄了支付寶賬戶，使用了其聲稱已丟失的手機。此種數(shù)據(jù)異常觸發(fā)了支付寶智能安防系統(tǒng)警報，提示李某存在虛假申報賠償?shù)那闆r，支付寶公司在對數(shù)據(jù)進行整理、分析后，認為情況屬實，遂向杭州互聯(lián)網法院提起本案訴訟。

依據(jù)雙方簽訂的《支付寶服務協(xié)議》第六條的約定，支付寶用戶不得“從事可能侵害我們(支付寶公司)的服務系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為”，以及被告李某《理賠申請書》中所做承諾“如我(李某)的陳述或提交的理賠申請資料中存在虛假、欺詐，我(李某)自愿按照《支付寶服務協(xié)議》第六條之規(guī)定，對侵害支付寶服務系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為承擔賠償責任”?？梢?，雙方當事人網絡服務合同已約定，該行為屬于對支付寶服務系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的侵害，構成合同違約。

杭州互聯(lián)網法院表示，通過對支付寶系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映賬戶操作情況進行分析可知，在李某申請賬戶“盜刷”事件前后，該支付寶賬戶存在與李某報案陳述相互矛盾的異常操作，再結合李某庭審的辯解，顯示在系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映事實、李某報案陳述事實及李某事后解釋事實三者間，存在難以彌合的矛盾，故在李某不能提供任何反駁證據(jù)的情況下，支付寶公司主張按系統(tǒng)數(shù)據(jù)反映情況，從高度蓋然性的層面認定李某存在謊報賬戶被盜、虛假申請賠償?shù)氖聦?，符合司法上的事實推定?guī)則，杭州互聯(lián)網法院予以采納。

違約損害賠償方面，依據(jù)《支付寶服務協(xié)議》第六條，支付寶公司與李某就案涉理賠事件達成的補充協(xié)議約定，李某使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報不真實的非授權支付損失賠償，構成違約，應對侵害支付寶服務系統(tǒng)、數(shù)據(jù)的行為承擔違約賠償責任，包括但不限于該公司為調查上述交易情況而付出的各種成本，如交通費、通訊費、訴訟費、律師費等。

本案中，支付寶公司主張李某的違約行為侵害支付寶服務系統(tǒng)、數(shù)據(jù)，給該公司造成損失，要求賠償經濟損失1元及本案維權開支的律師代理費1萬元。據(jù)悉，支付寶公司接到李某的報案后，客服人員多次與李某進行電話溝通，詢問案情，了解訴求，并根據(jù)李某的陳述對交易情況進行還原，接收李某提交的理賠資料，代為辦理賬戶安全險理賠手續(xù)。這些均耗費了支付寶的大量人力資源成本，占用了本來應為其他正常用戶提供服務的商業(yè)資源，降低了支付寶的服務效率和服務體驗，確實對支付寶服務系統(tǒng)造成損害。

杭州互聯(lián)網法院表示，支付寶方面的損失，在法律層面難以精確量化，支付寶公司從警示、教育的考慮出發(fā)，主張1元損失賠償及因維權支出的律師代理費1萬元，符合雙方之間的協(xié)議約定，具有合理性。

法院審理后認為，被告使用虛假、欺詐手段向支付寶公司申報不真實的非授權支付損失賠償，違反雙方之間的網絡服務合同約定，構成違約，依法判決被告李某賠償支付寶(中國)網絡技術有限公司的1元損失賠償及因維權支出的律師代理費1萬元共計10001元。

關鍵詞： 支付寶 盜刷