美國版權(quán)局?最近發(fā)布了關(guān)于用人工智能工具創(chuàng)作的作品的版權(quán)申請的新準則。新規(guī)則承認，由人工智能輸入和人類創(chuàng)作的作品都有資格獲得版權(quán)保護，但其中任何完全由人工智能制作的部分都沒有資格。也就是說，版權(quán)保護只能延伸到可歸于人類創(chuàng)作的作品上。

報告稱：“如果一個作品的傳統(tǒng)作者要素是由機器制作的，那么該作品就缺乏人類作者身份，版權(quán)局不會對其進行注冊?！薄袄纾斎斯ぶ悄芗夹g(shù)只收到人類的提示，并產(chǎn)生復(fù)雜的書面、視覺或音樂作品作為回應(yīng)時，‘傳統(tǒng)的作者要素’是由技術(shù)決定和執(zhí)行的，而不是人類用戶。“該報告假設(shè)，創(chuàng)造性地將人工智能生成的元素組合成新的東西，或人工智能先生成，然后經(jīng)藝術(shù)家大量修改的作品確實符合條件。

新的指導(dǎo)方針可以為使用 SongStarter 等人工智能工具的藝術(shù)家提供清晰度，SongStarter 是基于云的 DAW Bandlab 的一項功能，允許用戶“在幾秒鐘內(nèi)生成免版稅的音樂”-- 大概是為了編排和操作創(chuàng)作原創(chuàng)作品，現(xiàn)在是可版權(quán)的作品。同理，人工智能生成的樂器也是如此，比如谷歌的“NSynth”項目，該項目允許用戶通過對 30 多萬種樂器聲音進行訓(xùn)練的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)來創(chuàng)造從未聽過的樂器。根據(jù) USCO 目前的指導(dǎo)方針，這些都是人類可以用來創(chuàng)造可版權(quán)作品的工具。

【資料圖】

范德堡大學(xué)（Vanderbilt）法學(xué)教授 Joseph Fishman 表示：“從歷史上看，版權(quán)資格原則一直將作品視為獨立的對象。”Fishman 的研究重點是知識產(chǎn)權(quán)及其與創(chuàng)造力和創(chuàng)作過程的關(guān)系。“它并沒有過多關(guān)注對象生成的過程，直到最近它才真正需要關(guān)注。但人工智能輔助的表達輸出已經(jīng)變得足夠普遍，版權(quán)政策現(xiàn)在被迫認真面對這個問題?！?/p>

不過，目前的指導(dǎo)意見仍有一些問題沒有得到解答。例如，如果一首歌只是由一個人類藝術(shù)家創(chuàng)造性地結(jié)合了一系列現(xiàn)有的節(jié)拍和音符，那么它們最初來自哪里？人工智能通過對無數(shù)的錄音 -- 通常是受版權(quán)保護的錄音 -- 進行自我訓(xùn)練來“學(xué)習(xí)”，這些錄音的合成被用來創(chuàng)造“新”歌曲。當Pharrell Williams（菲董）創(chuàng)作一首歌曲時，比如說，《Blurred Lines》，他的訓(xùn)練包括他曾經(jīng)聽過的所有歌曲，而新作品是他曾經(jīng)接觸過的所有歌曲的綜合，比如說，Marvin Gaye的《Got to Give It Up》。

2015 年 3 月 10 日，《Blurred Lines》因涉嫌抄襲已故歌手馬文?蓋伊的作品《Got to Give It Up》，被判罰 740 萬美元（約 4633 .88 萬人民幣）賠款，成為美國音樂史上版權(quán)糾紛中賠款金額最高的案件，賠款由羅賓?西克和法瑞爾?威廉姆斯分擔(dān)，但事后，羅賓?西克和法瑞爾?威廉姆斯依然堅稱自己沒有抄襲，只是受到了《Got to Give It Up》的啟發(fā)——百度百科?

就像很容易推斷但很難證明 Williams 本來就知道哪些歌曲一樣，很難確定一個人工智能模型是否是在某個特定的版權(quán)作品上訓(xùn)練的。目前沒有立法或儀器要求訓(xùn)練人工智能模型的公司披露其訓(xùn)練集中的數(shù)據(jù)，但 Fishman 表示，如果使用人工智能模型制作的作品與受版權(quán)保護的作品“實質(zhì)上相似”，那么“多相似才算太相似”的測試將適用于非人工智能作品，例如在關(guān)于《Blurred Lines》來源的訴訟案中就是如此。

一些唱片公司已經(jīng)養(yǎng)成了預(yù)先阻止訴訟的習(xí)慣，即與那些音樂有相似元素的藝術(shù)家分享歌曲創(chuàng)作權(quán)，而不管藝術(shù)家是否參與其中或使用了實際樣本。這種策略有可能在用人工智能創(chuàng)作的音樂中得到類似的運用。

獲得版權(quán)所需的人類參與的確切程度，也將由法院決定。Fishman 說：“一個大的門檻問題是，法院會在多大程度上尊重這一政策聲明，或隨后關(guān)于這一問題的任何辦公室出版物，”“他們可能會采用辦公室的‘創(chuàng)意控制’標準，也可能會想出一些不同的辦法。”

與音樂家、歌曲作者、出版商和其他音樂行業(yè)專業(yè)人士合作的知識產(chǎn)權(quán)律師 Erin M. Jacobson 解釋說，該辦公室關(guān)于”創(chuàng)造性地結(jié)合“或”大量修改“作品的準則是指人類控制人工智能元素的安排或使用方式的情況，而不是機器根據(jù)提示安排元素。Jacobson 說，“有許多歌曲都有相同的三到四個和弦，但這些歌曲在聲音和感覺上有很大的不同，這是基于這些歌曲的人類作者的創(chuàng)造性表達?！?/p>

去年 8 月，Capitol 唱片公司與“由人工智能驅(qū)動的機器人說唱歌手”FN Meka簽訂了一份唱片合約，然后在公眾的強烈批判下迅速放棄，這為人工智能輔助音樂提供了一個潛在的案例研究。據(jù)悉，F(xiàn)N Meka 是由人類配音的，但歌詞和歌曲結(jié)構(gòu)是由人工智能生成的，是利用從視頻游戲和社交媒體匯編的數(shù)千個數(shù)據(jù)點生成的。FN Meka 背后的公司 Factory New 的創(chuàng)始人 Anthony Martini 告訴Music Business Worldwide，F(xiàn)actory New“開發(fā)了一項專有的人工智能技術(shù)，分析特定流派的某些流行歌曲，并為歌曲結(jié)構(gòu)的各種元素生成建議，包括歌詞內(nèi)容、和弦、旋律、節(jié)奏、聲音等。然后我們將這些元素結(jié)合起來，創(chuàng)造出歌曲。”

Jacobson 表示，根據(jù)目前 USCO 的指導(dǎo)方針，像 Factory New 的過程 -- 如 Martini 所描述的那樣 -- 所產(chǎn)生的產(chǎn)出將沒有資格獲得版權(quán)。她解釋說：“在選擇用于訓(xùn)練人工智能模型的作品或材料方面的創(chuàng)造力，與創(chuàng)作實際成品的創(chuàng)造力之間存在差異。”“在這種情況下，雖然在選擇用于訓(xùn)練人工智能的材料方面可能有很大的謹慎和創(chuàng)造性，但成品歌曲本身是由人工智能模型創(chuàng)造的，而不是由人創(chuàng)造的。版權(quán)局明確指出，要想獲得版權(quán)注冊資格，完成的作品必須是在人類的指導(dǎo)下創(chuàng)作的，也就是說，人類以創(chuàng)造性和原創(chuàng)性的方式積極選擇、使用和組合人工智能元素。當完成的作品是由人工智能模型選擇元素并安排和組合時，該作品是由人工智能模型指導(dǎo)的，不符合注冊資格?！?/p>

即使人工智能輔助的作品被確定具有人類生成的（因此具有版權(quán)資格的）元素，問題仍然存在。據(jù)推測，人類作者有權(quán)掌握這首歌產(chǎn)生的錄音和/或出版版稅，但如果一個藝術(shù)家為人工智能生成的器樂曲目寫了自己的歌詞，這首歌的器樂版本會立即進入公共領(lǐng)域嗎？過去，DJ 和制作人在采樣或重混沒有音軌的曲目時，不得不發(fā)揮創(chuàng)意?，F(xiàn)在，像 Deezer 的 Spleeter 這樣的工具可以使用人工智能來自動分離音軌，且比實時速度快 100 倍，任何擁有最新型號的 iOS 設(shè)備或蘋果電視的人都可以使用蘋果的人工智能驅(qū)動的“Sing”功能來自動刪除他們庫中數(shù)千萬首歌曲的人聲。

隨著機器學(xué)習(xí)技術(shù)以驚人的速度發(fā)展，人類和機器作者的界限越來越模糊。沒有人知道它們到底會在哪里被重新劃分，直到合適的案例出現(xiàn)在法庭上。Jacobson 說：“重要的是，人工智能技術(shù)在創(chuàng)意作品中的應(yīng)用有大量新穎的應(yīng)用，這些應(yīng)用以前沒有被研究過，因為我們目前的法律和歷史只涉及人類創(chuàng)作的作品?！?/p>

對此，F(xiàn)ishman 表示贊同。他說：“版權(quán)局正在嘗試給出一個答案。”“但幾乎可以肯定，這不會是最后一次?！?/p>

關(guān)鍵詞：