朋友圈謠言一聽(tīng)就信 我們天生就容易受騙？

沒(méi)能注意到問(wèn)題中錯(cuò)誤信息

在一個(gè)測(cè)試中，對(duì)于了解《圣經(jīng)》的人們，研究人員先后問(wèn)了兩個(gè)問(wèn)題：1、《圣經(jīng)》故事中，約拿被什么吞下了?2、摩西在方舟上帶了多少種動(dòng)物?結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)人都直接回答了兩個(gè)問(wèn)題，而他們當(dāng)中的很多人應(yīng)該都清楚，是諾亞而不是摩西在圣經(jīng)故事中建造了方舟。

心理學(xué)家將這種現(xiàn)象稱(chēng)為“摩西錯(cuò)覺(jué)”，這兩道題只是一個(gè)例子，卻足以說(shuō)明人們?cè)诹私庵車(chē)澜绲氖聦?shí)錯(cuò)誤時(shí)表現(xiàn)得非常糟糕。即使人們知道正確的信息，也常常忽視了錯(cuò)誤之處，甚至其他情況下繼續(xù)使用錯(cuò)誤的信息。

認(rèn)知心理學(xué)的研究表明，人們天生就缺乏核實(shí)能力，我們很難將所讀或所聽(tīng)到的東西與我們已知的話題進(jìn)行比較。而在如今假新聞、謠言難以完全撲滅的時(shí)代，這一現(xiàn)象無(wú)疑對(duì)人們消費(fèi)新聞、社交媒體和其他公共信息具有重要意義。

自上世紀(jì)80年代以來(lái)，“摩西錯(cuò)覺(jué)”就被反復(fù)研究過(guò)。它出現(xiàn)在各種問(wèn)題中，研究人員發(fā)現(xiàn)，即使人們知道正確的信息，也不會(huì)注意到錯(cuò)誤而是繼續(xù)回答問(wèn)題。

在最初的研究中，80%的參與者都沒(méi)有注意到問(wèn)題中的錯(cuò)誤，而他們?cè)诨卮鹬蟮膯?wèn)題“是誰(shuí)把動(dòng)物帶上了方舟?”時(shí)都答對(duì)了。同時(shí)，盡管參與者事先已經(jīng)被“警告”有些問(wèn)題可能有錯(cuò)誤，研究人員也給出了有錯(cuò)誤的問(wèn)題作為示例，參與者還是沒(méi)能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題中的錯(cuò)誤。“摩西錯(cuò)覺(jué)”向我們展示了心理學(xué)家所說(shuō)的“知識(shí)忽略”——人們擁有相關(guān)的知識(shí)，卻沒(méi)有動(dòng)用它們。

美國(guó)范德堡大學(xué)心理學(xué)助理教授麗莎·法齊奧和她的同事在研究“知識(shí)忽略”時(shí)曾讓參與者讀一些虛構(gòu)的故事，其中包含了關(guān)于世界的真實(shí)和虛假的信息。例如，一個(gè)故事是關(guān)于一個(gè)暑期在天文館工作的人物。故事中一些描述是正確的，比如這一段：我不得不穿著一套巨大的舊宇航服，我不知道自己是不是某個(gè)特殊的人，就好像尼爾·阿姆斯特朗，第一個(gè)登上月球的人。而另一些描述是錯(cuò)誤的，例如這一段：首先，我必須瀏覽一遍所有的天文常識(shí)，包括我們的太陽(yáng)系如何運(yùn)轉(zhuǎn)、土星是最大的行星等。

閱讀完這個(gè)虛構(gòu)故事后，研究人員給參與者提出了一些問(wèn)題，其中有些是與故事無(wú)關(guān)的新問(wèn)題，例如哪種寶石是紅色的?還有一些是與故事相關(guān)的問(wèn)題，例如太陽(yáng)系中最大的行星是什么?

研究人員發(fā)現(xiàn)，參與者在閱讀過(guò)正確信息后會(huì)更加容易地回答出“誰(shuí)是第一個(gè)踏上月球的人”這一問(wèn)題，并且能夠回答正確。而閱讀完錯(cuò)誤信息后給參與者帶來(lái)的負(fù)面影響也顯而易見(jiàn)，他們都不太記得其實(shí)木星才是太陽(yáng)系最大的行星，而是回答了故事中的錯(cuò)誤信息——土星。

測(cè)試儲(chǔ)備知識(shí)豐富也會(huì)信假信息

當(dāng)錯(cuò)誤的信息與人們先前儲(chǔ)備的知識(shí)直接矛盾時(shí)，閱讀錯(cuò)誤信息的負(fù)面影響就會(huì)體現(xiàn)出來(lái)。在一項(xiàng)研究中，研究人員讓參與者在閱讀故事的兩周前先做了個(gè)“摸底測(cè)試”。通過(guò)這種方式，研究人員掌握了大家擁有的學(xué)識(shí)水平。但參與者仍然從他們之后閱讀到的故事中“學(xué)習(xí)”到了錯(cuò)誤的信息。事實(shí)上，不管是不是與他們之前的知識(shí)儲(chǔ)備相矛盾，參與者同樣有可能從故事中獲取虛假信息。

這也反映了為什么人們?nèi)菀茁?tīng)信謠言，盡管我們從小到大掌握了很多常識(shí)，但是當(dāng)一篇看上去靠譜的“科普文章”出現(xiàn)時(shí)，我們就這么跟著跑偏了。

疑問(wèn)發(fā)現(xiàn)虛假信息能力能否提高

如果我們不會(huì)注意到閱讀內(nèi)容中的錯(cuò)誤，還可能在之后引用這些錯(cuò)誤信息，這對(duì)于辟謠來(lái)說(shuō)是很被動(dòng)的。那么我們?nèi)绾畏乐棺约罕诲e(cuò)誤信息影響?

專(zhuān)業(yè)知識(shí)和更全面的知識(shí)儲(chǔ)備似乎有所幫助，但其實(shí)并不能解決問(wèn)題。即使是生物學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究生也會(huì)被一些奇怪的問(wèn)題誤導(dǎo)，比如“水里除了含有兩個(gè)氦原子，還有多少個(gè)氧原子?”大家都知道，水分子是沒(méi)有氦原子的。不過(guò)相比歷史學(xué)科的研究生，生物專(zhuān)業(yè)的學(xué)生還是更多能注意到問(wèn)題中的錯(cuò)誤。

實(shí)驗(yàn)采取干預(yù)措施竟然適得其反

研究人員也試圖采取干預(yù)措施，來(lái)減少人們對(duì)錯(cuò)誤信息的依賴(lài)，但是這些嘗試都失敗了，有些甚至適得其反。他們開(kāi)始時(shí)認(rèn)為，如果參與者有更多的時(shí)間消化信息，可能會(huì)更容易注意到錯(cuò)誤。于是，研究人員用有聲書(shū)來(lái)講故事，并放慢了敘述速度。不過(guò)，參與者并沒(méi)有利用額外的時(shí)間來(lái)發(fā)現(xiàn)、避免錯(cuò)誤信息，在之后的測(cè)試中，他們反倒更有可能回答錯(cuò)誤信息。

研究人員也嘗試用紅色的字體突出關(guān)鍵信息，并告訴參與者留意紅字部分。但參與者反而更加關(guān)注錯(cuò)誤信息，更有可能在之后的測(cè)試中回答錯(cuò)誤答案。

在經(jīng)過(guò)多種嘗試后，有一種方法似乎能起到作用，就是讓參與者扮演專(zhuān)業(yè)事實(shí)核查人員的角色。當(dāng)參與者被要求對(duì)故事進(jìn)行編輯，并標(biāo)注出任何不準(zhǔn)確的陳述時(shí)，他們就不太會(huì)從故事中“學(xué)習(xí)”錯(cuò)誤信息。當(dāng)參與者逐句閱讀故事并挨個(gè)判斷每句話中是否包含錯(cuò)誤時(shí)，他們也會(huì)表現(xiàn)得更好。

值得注意的是，即使是扮演著事實(shí)核查的角色，參與者們也忽略了許多錯(cuò)誤，并且也會(huì)學(xué)習(xí)到錯(cuò)誤信息。例如，在逐句核查中，參與者發(fā)現(xiàn)了大約30%的錯(cuò)誤信息，但是根據(jù)“摸底測(cè)試”的成績(jī)，他們應(yīng)當(dāng)能發(fā)現(xiàn)至少70%的錯(cuò)誤。因此，研究人員認(rèn)為仔細(xì)閱讀的確有所幫助，但仍無(wú)法避免對(duì)于錯(cuò)誤信息的忽視。

結(jié)論心理學(xué)怪癖讓我們放過(guò)錯(cuò)誤

為什么我們不善于發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤?心理學(xué)家認(rèn)為，至少有兩種力量在“作祟”。首先，人們通常會(huì)認(rèn)為事情是真實(shí)的，畢竟我們讀到和聽(tīng)到的大多數(shù)事情都是真實(shí)的。一些證據(jù)表明，我們一開(kāi)始會(huì)把所有陳述都當(dāng)做是真的，之后，需要通過(guò)“認(rèn)知努力”把一些事情標(biāo)記為假的。

第二，人們傾向于接受信息，只要該信息足夠接近正確。自然語(yǔ)言中通常包含一些錯(cuò)誤、停頓和重復(fù)。研究人員認(rèn)為，為了保持會(huì)話的進(jìn)行，我們會(huì)順其自然接受。

而當(dāng)錯(cuò)誤信息實(shí)在太明顯時(shí)，人們就不會(huì)陷入到這種錯(cuò)覺(jué)中了。例如人們不會(huì)回答“某某總統(tǒng)在方舟上帶了多少動(dòng)物”這種問(wèn)題，也不會(huì)相信冥王星是太陽(yáng)系中的最大行星。

檢查出錯(cuò)誤、糾正錯(cuò)誤是一項(xiàng)艱巨的工作，需要與我們大腦處理信息的方式進(jìn)行“斗爭(zhēng)”。我們的心理怪癖讓我們?nèi)菀紫嘈?ldquo;××不能吃!”等虛假信息和宣傳。只有批判性的思考才能拯救我們。因此辟謠顯得尤為重要，它是我們糾正錯(cuò)誤信息最好的希望。

關(guān)鍵詞： 謠言 朋友