曾因發(fā)布惡俗廣告被上海市工商行政管理局檢查總隊(duì)罰款50萬(wàn)元的“叫了個(gè)雞”炸雞品牌，今年2月，居然以三名被告使用“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標(biāo)識(shí)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，向法院起訴維權(quán)。

日前，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“浦東法院”)宣判，認(rèn)定原告上海臺(tái)享餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“臺(tái)享公司”)主張保護(hù)的“叫了個(gè)雞”等商業(yè)標(biāo)識(shí)不具有合法性，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的正當(dāng)法益，無(wú)受法律保護(hù)的必要性，駁回原告全部訴請(qǐng)。

據(jù)了解，這是國(guó)內(nèi)首例以違反公序良俗原則駁回原告訴請(qǐng)的商業(yè)標(biāo)識(shí)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件。

臺(tái)享公司訴稱，其旗下炸雞連鎖品牌“叫了個(gè)雞”始創(chuàng)于2014年，目前已擁有近千家門(mén)店，遍布全國(guó)數(shù)百座城市，具有較高知名度。

安徽甄旺品牌管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“甄旺公司”)、安徽手拉手餐飲管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“手拉手公司”)系關(guān)聯(lián)公司，均以“叫了個(gè)雞”為名對(duì)外招募加盟商，并發(fā)展了300多家加盟店。上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)精品小吃店(以下簡(jiǎn)稱“精品小吃店”)系其加盟店之一，其店鋪招牌、店內(nèi)裝潢等處擅自使用與原告相同的涉案標(biāo)識(shí)，對(duì)外售賣(mài)商品的外包裝也與原告相同。

臺(tái)享公司認(rèn)為，甄旺公司、手拉手公司擅自在相同服務(wù)上使用與“叫了個(gè)雞”標(biāo)識(shí)相同或近似的標(biāo)識(shí)，造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，誤解原被告之間具有許可使用等關(guān)聯(lián)關(guān)系，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被告精品小吃店作為加盟店，應(yīng)就其相關(guān)行為在一定范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。

因此，臺(tái)享公司將三名被告訴至浦東法院，要求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、消除影響并連帶賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，其中，精品小吃店在10萬(wàn)元內(nèi)與甄旺公司、手拉手公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

浦東法院審理后認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的精髓在于維護(hù)商業(yè)倫理道德，制止經(jīng)營(yíng)者濫用競(jìng)爭(zhēng)自由實(shí)施不道德的競(jìng)爭(zhēng)行為，不正當(dāng)?shù)負(fù)p害其他經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的利益，從而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的倫理道德和健康秩序，相關(guān)市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)自由不得與社會(huì)公序良俗相違背。

本案中，原告的訴訟請(qǐng)求能否得到支持，首先需要考察的是原告是否擁有受法律保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)。涉案標(biāo)識(shí)中，“雞”本身的含義為一種家禽，但在“叫了個(gè)”+“雞”的特殊構(gòu)詞方式形成的語(yǔ)境下，容易使人將“雞”與民間約定俗成的隱晦含義相聯(lián)系，從而產(chǎn)生購(gòu)買(mǎi)色情服務(wù)的低俗聯(lián)想。

原告曾向國(guó)家版權(quán)局申請(qǐng)并取得名稱為《叫了個(gè)雞標(biāo)志》的美術(shù)作品的作品登記證，其中包含“叫了個(gè)雞”“一家專門(mén)做雞的店 滿足你對(duì)雞的一切幻想”文字;原告在創(chuàng)業(yè)初對(duì)外發(fā)布并大量使用“叫了個(gè)雞”“沒(méi)有性生活的雞”“和她有一腿”等廣告宣傳語(yǔ)，并將相關(guān)文字及圖案組合用于店招等處，嚴(yán)重違背了社會(huì)公序良俗，遭工商行政機(jī)關(guān)處罰及責(zé)令整改;原告就“叫了個(gè)雞”“叫了個(gè)雞炸雞店”文字標(biāo)識(shí)申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，因其易產(chǎn)生不良社會(huì)影響而被駁回并被禁止使用;原告對(duì)“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱的使用的確承載了一定的社會(huì)評(píng)價(jià)、造成了一定的社會(huì)影響，但均系基于違法行為而獲取的負(fù)面、消極的市場(chǎng)聲譽(yù)，并非源自優(yōu)質(zhì)服務(wù)所產(chǎn)生的市場(chǎng)美譽(yù)，不能歸入商譽(yù)范疇。綜上，浦東法院認(rèn)定“叫了個(gè)雞”服務(wù)名稱不屬于法律予以保護(hù)的合法商業(yè)標(biāo)識(shí)，應(yīng)被禁止使用。

至于原告主張的其店招、外賣(mài)食品盒、手提袋等裝潢屬于有一定影響的裝潢，其網(wǎng)頁(yè)屬于有一定影響的網(wǎng)頁(yè)等，也因相關(guān)裝潢去除禁用標(biāo)識(shí)后不具有顯著性特征或市場(chǎng)知名度，未獲判決支持。

法院認(rèn)定，原告臺(tái)享公司主張保護(hù)的商業(yè)標(biāo)識(shí)不具有合法性，亦不構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的正當(dāng)法益，無(wú)受法律保護(hù)的必要性，故對(duì)其相關(guān)訴請(qǐng)不予支持。同時(shí)，三被告在同類服務(wù)中使用該標(biāo)識(shí)的行為同樣不受法律保護(hù)，應(yīng)予禁止。

據(jù)此，浦東法院作出一審判決，駁回原告全部訴請(qǐng)。

本案審判長(zhǎng)金民珍表示，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于眼球經(jīng)濟(jì)，無(wú)下限的低俗營(yíng)銷(xiāo)、奪人眼球的另類品牌構(gòu)建，對(duì)于企業(yè)而言無(wú)異于殺雞取卵、自毀長(zhǎng)城，不但具有商業(yè)道德上的可非難性，亦同文明、誠(chéng)信的市場(chǎng)環(huán)境格格不入，且與調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為的相關(guān)法律的立法精神背道而馳，難以為司法裁判認(rèn)同和保護(hù)。

記者注意到，判決書(shū)后有一份特別的“判后寄語(yǔ)”，其中說(shuō)道：“市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守一定的底線，承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，有所為、有所慎為、有所不為，共創(chuàng)有序、公平、文明、共贏的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。”法官同時(shí)告誡，原被告在今后的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，摒棄低俗商業(yè)標(biāo)識(shí)、把握營(yíng)銷(xiāo)品質(zhì)、堅(jiān)守企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，致力于提高商品服務(wù)質(zhì)量，傳揚(yáng)積極向上的營(yíng)商文化。

針對(duì)案件審理中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，本案判決后，浦東法院將向中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心發(fā)送司法建議書(shū)，鑒于臺(tái)享公司已登記的美術(shù)作品文字內(nèi)容低俗、違背社會(huì)良好風(fēng)尚，易產(chǎn)生不良的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)屬于“依法禁止出版、傳播的作品”，建議根據(jù)有關(guān)規(guī)定對(duì)相關(guān)作品登記行為予以相應(yīng)處理。

浦東法院還將向上海市靜安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議書(shū)，建議其依法對(duì)臺(tái)享公司使用的未注冊(cè)商標(biāo)“叫了個(gè)雞”的文字標(biāo)識(shí)予以凈化，并對(duì)其相關(guān)違法或違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以查處。

同時(shí)，法院向安徽省合肥市蜀山區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)送司法建議書(shū)，建議依法對(duì)甄旺公司的違法或違規(guī)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)予以查處。

關(guān)鍵詞： 叫了個(gè)雞 索賠百萬(wàn)元