兩家公司就客車(chē)車(chē)牌額度出租簽訂協(xié)議，后續(xù)卻在協(xié)議效力、違約的處理上出現(xiàn)了分歧。近日，上海市第一中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱上海一中院)審理了這樣一起客車(chē)車(chē)牌額度租賃糾紛案件。最終，二審結(jié)果認(rèn)定租賃協(xié)議因違反公共秩序無(wú)效。

記者了解到，2019年，長(zhǎng)治公司因用車(chē)需要，向方圓公司租賃了兩張客車(chē)車(chē)牌額度，雙方簽訂了一份《上海車(chē)牌額度租賃協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱《協(xié)議》)，約定租賃費(fèi)用為每張客車(chē)車(chē)牌額度8500元，總共1.7萬(wàn)元，租期為一年。為順利完成出租行為，長(zhǎng)治公司將名下車(chē)輛過(guò)戶登記至方圓公司，并約定車(chē)輛實(shí)際所有人仍為長(zhǎng)治公司，且車(chē)輛使用中發(fā)生的一切費(fèi)用均與方圓公司無(wú)關(guān)。

一年后，長(zhǎng)治公司想要續(xù)租客車(chē)車(chē)牌額度，并以微信轉(zhuǎn)賬的方式支付了租金，隨后方圓公司退回了錢(qián)款，留言稱到期后不再繼續(xù)出租。后續(xù)方圓公司多次催促，長(zhǎng)治公司依然沒(méi)有退還客車(chē)車(chē)牌額度。方圓公司向法院提起訴訟，要求長(zhǎng)治公司退還兩張客車(chē)車(chē)牌額度，并根據(jù)《協(xié)議》里規(guī)定，以1.7萬(wàn)元為基數(shù)，按每日3%的標(biāo)準(zhǔn)賠償至歸還當(dāng)日為止的違約金數(shù)額。長(zhǎng)治公司同意歸還客車(chē)車(chē)牌額度，但要求方圓公司支付退牌過(guò)戶費(fèi)2000元，且不同意支付違約金。

一審法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，租賃期滿之后應(yīng)當(dāng)返還租賃物，雙方簽訂的《協(xié)議》中規(guī)定了租賃期限，且長(zhǎng)治公司愿意歸還，所以客車(chē)車(chē)牌額度的返還具有法律和事實(shí)依據(jù)。至于違約金，在方圓公司明確提出到期不租后，長(zhǎng)治公司理應(yīng)在合理期限內(nèi)辦理退牌手續(xù)、返還額度，卻拖欠至今未能返還，所以方圓公司要求長(zhǎng)治公司支付違約金的主張，一審法院亦予以支持。但長(zhǎng)治公司應(yīng)于方圓公司提出解約后30日內(nèi)歸還車(chē)牌額度，所以一審法院將違約金依法酌情調(diào)整為以租賃費(fèi)用1.7萬(wàn)元為基數(shù)、按照每日萬(wàn)分之二的標(biāo)準(zhǔn)自2020年12月22日起計(jì)算至實(shí)際歸還日止。

一審判決后，方圓公司表示原本計(jì)劃把客車(chē)車(chē)牌額度拍賣(mài)，當(dāng)時(shí)上海單位客車(chē)車(chē)牌額度平均成交價(jià)格為23萬(wàn)余元，但由于長(zhǎng)治公司未歸還，拍賣(mài)價(jià)格走低至16萬(wàn)余元，導(dǎo)致公司損失14萬(wàn)余元，因此認(rèn)為一審法院的違約金調(diào)整過(guò)低。

而長(zhǎng)治公司則認(rèn)為調(diào)整后的違約金額依舊過(guò)高，而且法律原本就禁止客車(chē)車(chē)牌額度出租，所以之前簽署的《協(xié)議》是無(wú)效合同，無(wú)需支付違約金，方圓公司還應(yīng)返還先前已支付的1.7萬(wàn)元租金。于是，雙方均向上海一中院提出上訴。

二審中，上海一中院查明，《機(jī)動(dòng)車(chē)登記辦法》第六十四條第三款規(guī)定，任何單位和個(gè)人不得轉(zhuǎn)借挪用、涂改機(jī)動(dòng)車(chē)號(hào)牌、《機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證》或者《機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)》。

法院認(rèn)為，首先，基于客車(chē)車(chē)牌額度的權(quán)利屬性，客車(chē)車(chē)牌額度的使用應(yīng)在行政許可的范疇下，局限于個(gè)人使用、單位公務(wù)等需求，而不是用來(lái)滿足收益需求。其次，基于道路交通安全層面，車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人、使用人與交管部門(mén)外觀登記下的名義所有權(quán)人相分離，變相增加機(jī)動(dòng)車(chē)管理的難度。再次，基于市場(chǎng)監(jiān)管層面，如果不對(duì)客車(chē)車(chē)牌額度租賃、轉(zhuǎn)賣(mài)行為進(jìn)行規(guī)制，容易誘發(fā)部分群體囤積客車(chē)車(chē)牌額度、高價(jià)尋租，擾亂客車(chē)車(chē)牌額度的行政監(jiān)管秩序。所以，認(rèn)定《協(xié)議》無(wú)效。

長(zhǎng)治公司應(yīng)及時(shí)返還客車(chē)車(chē)牌額度。但長(zhǎng)治公司實(shí)際使用了方圓公司的客車(chē)車(chē)牌額度，應(yīng)支付合理數(shù)額的占有使用費(fèi)?！秴f(xié)議》無(wú)效后，法律后果也隨之無(wú)效，因此方圓公司根據(jù)《協(xié)議》主張違約金，缺乏法律依據(jù)，不予支持。此外，客車(chē)車(chē)牌額度理應(yīng)以滿足個(gè)人使用為原則，而非為權(quán)利人創(chuàng)設(shè)額外的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。方圓公司以不同時(shí)間段的客車(chē)車(chē)牌額度差價(jià)主張損失賠償有違誠(chéng)實(shí)信用原則。綜上，上海一中院判決，維持一審關(guān)于長(zhǎng)治公司歸還兩張客車(chē)車(chē)牌額度的判決，改判確認(rèn)《協(xié)議》無(wú)效，長(zhǎng)治公司應(yīng)支付相應(yīng)數(shù)額的占有使用費(fèi)。

本案主審法官、上海一中院商事庭庭長(zhǎng)龐聞淙指出，客車(chē)車(chē)牌額度是行政監(jiān)管、道路交通安全、市場(chǎng)監(jiān)督與社會(huì)公共秩序的綜合體現(xiàn)。應(yīng)按照相應(yīng)規(guī)范使用客車(chē)車(chē)牌額度，拒絕轉(zhuǎn)借、挪用等行為。本案中，簽訂《協(xié)議》原本是為了保障雙方的權(quán)益，但將客車(chē)車(chē)牌額度當(dāng)作財(cái)產(chǎn)進(jìn)行租借的行為超越了客車(chē)車(chē)牌額度原本的權(quán)利范疇，違反了法律規(guī)定，所以《協(xié)議》應(yīng)屬無(wú)效，雙方也應(yīng)為自身的過(guò)失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。(以上公司名均為化名)(記者劉浩)

關(guān)鍵詞： 協(xié)議 判決 無(wú)效 公共秩序