還記得記得基金圈那場(chǎng)總經(jīng)理因被停職，將公司告上法庭的風(fēng)波嗎?

去年6月10日，弘毅遠(yuǎn)方基金管理有限公司(下稱“弘毅遠(yuǎn)方”)公告稱，原總經(jīng)理李湧于6月8日離任，離任原因?yàn)槎聲?huì)免職。而這距他正式上任不到2個(gè)月，2020年4月23日，李湧剛剛接替郭文成為弘毅遠(yuǎn)方新任總經(jīng)理，同時(shí)代任公司董事、督察長(zhǎng)職務(wù)。

而李湧卻并認(rèn)可這一結(jié)果，他以總經(jīng)理任免會(huì)議通知和程序涉嫌違法違規(guī)，實(shí)名同監(jiān)管舉報(bào)，并向法院提起了訴訟。日前，上海市黃浦區(qū)人民法院公布了該案件一審、二審的判決書(shū)，均駁回了原告李湧的訴訟請(qǐng)求。

總經(jīng)理僅上任1個(gè)多月 官司卻打了半年多

根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)2月26日披露的判決書(shū)顯示，李湧訴弘毅遠(yuǎn)方基金關(guān)于公司決議效力確認(rèn)糾紛的一審和二審都有了結(jié)果。這份起始于去年6月官司，卻在經(jīng)歷半年多的時(shí)間后，在今年2月才落定。

(圖：判決書(shū))

新浪財(cái)經(jīng)從判決書(shū)梳理了事情始末。2020年4月23日，李湧正式接任弘毅遠(yuǎn)方總經(jīng)理一職。但是1個(gè)多月后，2020年6月5日，弘毅遠(yuǎn)方股東代表通知李湧不再擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)，并安排人員強(qiáng)行收走原告辦公電腦。

2020年6月8日上午，李湧在警方陪同下進(jìn)入公司所在的辦公樓，證實(shí)門(mén)禁卡失效，并交還了門(mén)禁卡。

也是同一天，弘毅遠(yuǎn)方通過(guò)郵件發(fā)出召開(kāi)第一屆董事會(huì)第十一次會(huì)議通知，議案為“免去李湧總經(jīng)理(暨代任督察長(zhǎng))職務(wù)”及“聘任公司總經(jīng)理(暨代任督察長(zhǎng))”，并要求全體董事于當(dāng)晚21時(shí)前以書(shū)面形式進(jìn)行表決。

該議案提到兩大事項(xiàng)：第一是李湧的罷免原因?yàn)?，公司董事長(zhǎng)近日連續(xù)收到多名員工實(shí)名舉報(bào)總經(jīng)理李湧嚴(yán)重違反公司制度;第二是經(jīng)董事長(zhǎng)提名，公司擬聘任黃微微擔(dān)任公司總經(jīng)理職務(wù)，同時(shí)擔(dān)任公司法定代表人及代任督察長(zhǎng)職務(wù)。

當(dāng)晚，公司董事黃薇薇、ZHAOJOHNHUAN、楊淑娥這三名董事將議案表決票勾選同意項(xiàng)后回復(fù)公司。與此同時(shí)，李湧當(dāng)即通過(guò)郵件向被告及公司其他董事表明，此次董事會(huì)召集程序不符合法律法規(guī)及公司章程規(guī)定，明確表示不同意會(huì)議議案。

但李湧并未改變公司決定，到了2020年6月10日，弘毅遠(yuǎn)方發(fā)布公告，稱董事會(huì)第十一次會(huì)議決議免去原告總經(jīng)理、代任督察長(zhǎng)職務(wù)。

雙方爭(zhēng)議不下 法院駁回李湧訴訟請(qǐng)求

受到“罷免”的李湧，馬上向監(jiān)管機(jī)構(gòu)實(shí)名舉報(bào)，并將公司告上了上海市黃浦區(qū)人民法院，希望撤銷(xiāo)停職議案。一審法院于2020年7月16日受理，于9月4日公開(kāi)開(kāi)庭。

法院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題有三項(xiàng)，其一、被告未提前10天發(fā)出會(huì)議通知，并以現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議的形式召開(kāi)董事會(huì)，是否導(dǎo)致系爭(zhēng)決議的不成立;其二、免去原告公司代任督察長(zhǎng)的議案表決結(jié)果是否達(dá)到公司章程規(guī)定的通過(guò)比例;3、免去原告公司總經(jīng)理職務(wù)是否需具備充分理由。

李湧的理由是，根據(jù)公司章程規(guī)定，董事會(huì)會(huì)議通知必須在會(huì)議召開(kāi)前十日以書(shū)面形式向所有董事作出，同時(shí)，董事會(huì)會(huì)議也應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)會(huì)議的形式進(jìn)行。

“議案免去原告總經(jīng)理職務(wù)也不具備正當(dāng)理由，并且對(duì)議案投同意票的三名董事中僅一人為獨(dú)立董事。”李湧還稱，總經(jīng)理任職期間董事會(huì)不得無(wú)故解除其職務(wù)，且董事會(huì)聘任公司的督察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體獨(dú)立董事同意。

而在判決書(shū)中，法院認(rèn)為，首先，根據(jù)弘毅遠(yuǎn)方公司章程等相關(guān)規(guī)定，董事會(huì)可以采取書(shū)面表決的方式代替召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，會(huì)議通知及兩項(xiàng)議案亦以電子郵件送達(dá)了全體董事，同時(shí)，簽字同意的董事已達(dá)到3人的章定人數(shù)。因此，弘毅遠(yuǎn)方召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議的方式及結(jié)果已滿足要求，故會(huì)議決議已經(jīng)成立并生效。另外，關(guān)于通知期限的章程規(guī)定系針對(duì)現(xiàn)場(chǎng)董事會(huì)會(huì)議的召集，于本案會(huì)議的方式并無(wú)約束力。

其次，法院表示，雖然公司章程等規(guī)則均規(guī)定，董事會(huì)聘任公司的督察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體獨(dú)立董事同意，然而，事實(shí)上李湧擔(dān)任的系代任督察長(zhǎng)，故公司董事會(huì)免去原告代任督察長(zhǎng)并不受該條款限制。

最后，法院稱，根據(jù)現(xiàn)代公司法原理，聘任和解聘總經(jīng)理是公司董事會(huì)的法定職權(quán)，只要董事會(huì)決議在程序及內(nèi)容上不違反法律、行政法規(guī)和公司章程的規(guī)定，即應(yīng)認(rèn)定為有效。法院對(duì)董事會(huì)決議中的解聘事由是否屬實(shí)不應(yīng)予以審查，因?yàn)槠鋵?duì)董事會(huì)的決議并不構(gòu)成影響。

因此，一審法院駁回了李湧的訴訟請(qǐng)求，但李湧不服，又向上海市第二中級(jí)人民法院提起上訴，結(jié)果是“駁回上訴，維持原判”。

弘毅遠(yuǎn)方這些年：擴(kuò)張近乎停滯

在公募基金梯隊(duì)中，弘毅遠(yuǎn)方算是個(gè)年輕的公司，其成立于2018年1月。根據(jù)wind數(shù)據(jù)顯示，截至2018年12月31日，弘毅遠(yuǎn)方管理基金數(shù)量為1只，共計(jì)4.91億元;而到了2019年12月31日，其管理產(chǎn)品達(dá)到了5只，管理規(guī)模擴(kuò)張到了16.19億元。

但是，2020年，也就是發(fā)生罷免總經(jīng)理一事那年，弘毅遠(yuǎn)方明顯滑坡。截至2020年12月31日，公司并未發(fā)行新產(chǎn)品，產(chǎn)品數(shù)量依然是5只，但是規(guī)模卻縮水到了11.43億元，而與此同時(shí)，2020年卻是基金火爆的一年，新基金發(fā)行規(guī)模超過(guò)3萬(wàn)億元，公募市場(chǎng)總規(guī)模約20萬(wàn)億元。

到了2021年，公司稍有起色，2月8日，成立了一只新基金，募集規(guī)模大約在7億元左右。但對(duì)比強(qiáng)烈的是，今年前兩月，新基金總募集規(guī)模已經(jīng)超過(guò)了7000億元。

而曾經(jīng)的總經(jīng)理李湧，在銀行、信托、證券等各大金融機(jī)構(gòu)都待過(guò)，在基金領(lǐng)域上，他做過(guò)匯添富基金營(yíng)銷(xiāo)管理部總監(jiān)、監(jiān)察稽核部總監(jiān)，鑫元基金董事、總經(jīng)理，上銀基金副總經(jīng)理。

“他在市場(chǎng)渠道的工作經(jīng)驗(yàn)很豐富，從履歷看，公司請(qǐng)他來(lái)，可能有擴(kuò)展規(guī)模的打算。”一位滬上公募渠道部人士稱，但人事的變動(dòng)，也許對(duì)公司產(chǎn)生了一些影響。(文/許旻)

關(guān)鍵詞： 記得基金圈那場(chǎng)總經(jīng)理