如何判斷企業(yè)是否濫用競業(yè)限制，近期一個官司判決提供了參考。

萬得公司的一名前員工跳槽到視頻網(wǎng)站，被老東家控訴違反競業(yè)限制協(xié)議，需要賠償違約金200萬元，前員工不服，走法律程序。一審法院駁回該名前員工的上訴請求，但到了二審，判決結(jié)果出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，前員工獲得勝訴，無需賠償。

根據(jù)近期披露的判決書顯示，二審法院明確表示，兩家公司的經(jīng)營范圍存在一定的重合，但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)往往在注冊登記時，經(jīng)營范圍都包含了軟硬件開發(fā)、技術(shù)咨詢、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)，如僅以此為據(jù)，顯然會對互聯(lián)網(wǎng)就業(yè)人員尤其是軟件工程師再就業(yè)造成極大障礙，對社會人力資源造成極大的浪費，也有悖于競業(yè)限制制度的立法本意。

二審法院指出，在判斷兩家企業(yè)是否構(gòu)成競爭關(guān)系時，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司實際經(jīng)營內(nèi)容及受眾等因素加以綜合評判。

二審判決結(jié)果發(fā)生逆轉(zhuǎn)

1月29日中國裁判文書網(wǎng)披露一則競業(yè)限制糾紛民事二審案件民事判決書， 94年出生的王某在2018年7月入職萬得信息技術(shù)股份有限公司(以下簡稱“萬得公司”)擔(dān)任智能數(shù)據(jù)分析崗位工作，月基本工資4500元、崗位津貼15500元，合計2萬元。一年后(2019年7月)雙方簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》。

據(jù)了解，萬得公司主要向金融機構(gòu)或金融領(lǐng)域的研究機構(gòu)提供金融信息服務(wù)，包括金融數(shù)據(jù)、財經(jīng)資訊等。

2020年7月，王某申請辭職。雙方一致確認(rèn)，王某的競業(yè)限制期限為兩年時間(即2020年7月28日至2022年7月27日)；萬得公司已支付王某兩個月的競業(yè)限制補償金6796.92元。

據(jù)《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》王某在辭職后的次月(2020年8月)就跳槽至嗶哩嗶哩(以下簡稱“B站”)擔(dān)任高級算法工程師，從事手機APP開發(fā)工作，負(fù)責(zé)推薦模塊推薦信息流業(yè)務(wù)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)萬得公司與B站的經(jīng)營范圍來看，兩家公司均從事計算機軟硬件相關(guān)技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)，經(jīng)營范圍存在重合，兩家公司屬于競爭企業(yè)。其次，根據(jù)王某先后跟老東家、新東家簽訂的勞動合同來看，王某在萬得公司工作崗位為職能數(shù)據(jù)分析，在B站工作崗位為高級算法工程師，均系計算機領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)崗位。萬得公司作為運營金融數(shù)據(jù)、信息和軟件服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，其競爭優(yōu)勢就在于計算機軟件的技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)，而王某離職后即加入同為從事計算機軟件技術(shù)開發(fā)、技術(shù)服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)B站，存在利用其在萬得公司處掌握的商業(yè)秘密侵害其競爭優(yōu)勢的潛在可能。因此，一審法院確認(rèn)王某自萬得公司處離職后與B站建立勞動關(guān)系，有違競業(yè)限制協(xié)議的約定。

一審法院判決王某應(yīng)該繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)，返還萬得公司競業(yè)限制補償金6796元；酌情調(diào)整競業(yè)限制違約金為24萬元。王某對此不服，訴諸二審。

圍繞“萬得公司與B站是否為競爭關(guān)系”焦點，二審法院卻有著不同的觀點。萬得公司與B站兩家企業(yè)對比，不論是經(jīng)營模式、對應(yīng)市場還是受眾，都存在顯著差距。即使普通百姓，也能輕易判斷兩者之差異。雖然B站還涉獵游戲、音樂、影視等領(lǐng)域，但尚無證據(jù)顯示其與萬得公司經(jīng)營的金融信息服務(wù)存在重合之處。在此前提下，萬得公司僅以雙方所登記的經(jīng)營范圍存在重合即主張兩家企業(yè)形成競爭關(guān)系，尚未完成其舉證義務(wù)。更何況萬得公司在競業(yè)限制協(xié)議中所附錄的重點限制企業(yè)均為金融信息行業(yè)，足以表明萬得公司自己也認(rèn)為其主要的競爭對手應(yīng)為金融信息服務(wù)企業(yè)。

最終，二審法院判決王某無需繼續(xù)履行競業(yè)限制義務(wù)；無需向萬得公司返還競業(yè)限制補償金6796元；無需向萬得公司支付違反競業(yè)限制違約金200萬元。

根據(jù)記者翻閱，萬得公司曾與多名前員工存在競業(yè)限制糾紛，從多個案例可看出，有員工跳槽至同花順，也有的到上海招財寶金融信息服務(wù)有限公司，還有的到上海富肯達(dá)投資咨詢有限公司。在多數(shù)競業(yè)限制糾紛中，萬得公司獲得勝訴。

互聯(lián)網(wǎng)程序員流動多受競業(yè)限制協(xié)議約束

如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭加劇，技術(shù)人才重要性提升，為保持技術(shù)競爭優(yōu)勢，競業(yè)協(xié)議作為限制員工流動的主要方式之一，不再僅約束高管，同時也開始制約普通員工。對于普通程序員而言，競業(yè)限制協(xié)議一直是跳槽中的一大坎。

2021年3月中國裁判文書網(wǎng)曾發(fā)布兩份有關(guān)程序員與騰訊科技(上海)有限公司競業(yè)限制糾紛二審判決書。兩名程序員此前在騰訊均擔(dān)任游戲開發(fā)工作，雙方均跳槽至Z公司，而新東家也有游戲開發(fā)業(yè)務(wù)。

二審法院認(rèn)為，盡管騰訊公司向上述兩名程序員發(fā)送的《競業(yè)限制通知書》中沒有列明Z公司，但從Z公司的經(jīng)營范圍到程序員自述從事的游戲開發(fā)的工作內(nèi)容，都表明與騰訊公司存在競業(yè)關(guān)系。

其中程序員孫某被判返還騰訊公司競業(yè)限制補償金15.80萬元，并支付競業(yè)限制違約金97.64萬元；程序員吉某被判返還騰訊公司競業(yè)限制補償金16.87萬元，并支付競業(yè)限制違約金107.95萬元。

深圳一名從事勞動糾紛領(lǐng)域的律師曾接受券商中國記者采訪時談到，競業(yè)限制協(xié)議必須是雙方自愿簽署的。如果公司超出范圍或者違法強行要求員工簽署，員工有權(quán)拒絕。公司也不得以此為由處罰員工。關(guān)于員工違反競業(yè)限制協(xié)議的違約金，法律亦無明確規(guī)定。

但《勞動合同法草案》中就曾明確過違約金的上限，即：勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)向用人單位支付違約金，其數(shù)額不得超過用人單位向勞動者支付的競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補償?shù)?倍。雖然該規(guī)定在正式實施的《勞動合同法》中被刪除。但可以在判斷違約金是否過高而顯失公平提供了參考。

（文章來源：券商中國）

關(guān)鍵詞：